Главная Похудение Здоровье Накачка мышц Об авторе Форум Cсылки

Рассылка

На интересные вопросы я отвечу в рассылке:

Subscribe.ru
Школа своего Тела

Обратная связь

 

После того, как рухнул железный занавес, в нашу страну устремился бурный поток различных импортных мотивационных тренингов и семинаров.

Коучеры, гуру, мотивационные менеджеры поспешили поучать нас жизни.

Эти многочисленные иностранные "поучатели" даже не стеснялись прямо называть свои курсы "лайф-коучинг" (life coaching), т.е., фактически, так и писали на своих афишах - "Учу жизни".

Непременной частью подобных курсов является вполне определенная психологическая накачка – максимальное раздутие собственного "Я", взращивание индивидуальности.

Там происходит внушение следующих формул: "Ты – уникален!", "Ты – неповторим!", "Ты – все можешь!", "Ты не обязан быть как все!", "Разбуди в себе исполина!"

Казалось бы, а что тут такого? Может быть как раз такая накачка и резкий индивидуализм очень полезны для успеха в жизни и в карьере?

Ответ на этот вопрос прост. Такой подход, действительно, полезен и эффективен в станах Запада. Но он совершенно не годится в нашей стране.

Оказалось, что не достаточно просто перевести американские мотивационные курсы на русский язык. У нас слишком разный менталитет, и подобные курсы в принципе не годятся для использования в нашем обществе.

И я сейчас расскажу почему.

Владимир Александрович Лефевр (советско-американский ученый-математик, защитивший в СССР диссертацию по психологии, но в 1974 году выехавший в США) несколько десятилетий назад начал успешно развивать направление, которое можно назвать "математическая психология".

Цель такого подхода – превратить психологию в строгую естественную науку, такую же, как  теоретическая физика или химия. И, нужно признать, что ученому удалось очень сильно продвинуться в решении этой задачи. В его известной книге "Алгебра совести" слово "алгебра" поставлено отнюдь не для украшательства.

 

Выводы, которые дали вычисления (позже они были подтверждены в экспериментах), очень интересны.

Оказалось, что в мире существует два типа этических систем.

1-ая этическая система построена на запретах, т.е. ее главный этический принцип "Не делай зла".

2-ая этическая система построена на побуждении к действию, т.е. ее главный этический принцип "Делай добро".

Кажется, что отличия в главных принципах минимальные, но на самом деле между ними – гигантская пропасть.

Принцип "не делай зла" способствует воспитанию законопослушных людей.

Они не станут делать то, что "плохо" – не станут нарушать закон, не станут давать списывать одноклассникам, не станут вмешиваться в жизнь других, будут уступчивы и толерантны.

Они считают, что компромисс между добром и злом – это зло. И по этой причине во имя "добра" они не пойдут даже не малейшее "зло".

Например, ложь на суде они считают "злом", а не станут на суде лгать во благо другого.

Т.е. на вопрос "Можно дать ложные показания на суде, чтобы помочь невиновному избежать тюрьмы?" они ответят "НЕТ, НЕЛЬЗЯ".

В целом, этот этический принцип не стимулирует активность человека.

Ведь чтобы "не делать зла" можно вообще ничего не делать, и этого будет достаточно, чтобы человек был собой доволен  и считал себя "хорошим".

Таким образом, позиция "моя хата с краю" – это этически правильная позиция с точки зрения людей, воспитанных в 1-ой этической системе. Общество таких людей можно назвать "обществом индивидуалистов".

 

2-ая этическая система построена на побуждении к действию, т.е. ее главный этический принцип "Делай добро".

Но путь к "добру" не всегда бывает прямым, и иногда для торжества "добра" приходится идти на различные не очень хорошие поступки. Однако, в этом нет ничего страшного -  "благая цель оправдывает средства".

Иначе говоря, в этой этической системе считается, что компромисс между добром и злом – это добро.

И если для достижения "добра" нужно пойти на нарушение формальных правил (т.е. совершить "зло"), то человек, воспитанный в таком обществе, сделает это и не будет чувствовать никаких угрызений совести. Ведь такой поступок он будет искренне считать хорошим и правильным.

Например, он легко даст списать однокласснику на контрольной; он нарушит закон, если посчитает нужным; он не пройдет мимо чужой беды и вмешается, т.к. только активная позиция с его точки зрения является этичной.

На вопрос "Можно дать ложные показания на суде, чтобы помочь невиновному избежать тюрьмы?" он ответит "ДА, МОЖНО".

Человек, воспитанный в таком обществе считает, что "добро должно быть с кулаками", а поэтому легко идет на конфликты, если это нужно для достижения правильной цели.

 

После того, как В.А.Лефевр из своей математической теории получил такие интересные результаты, он провел в США опрос среди американцев и эмигрантов из СССР. Позже опрос был повторен в России.

Вот результаты опроса.

Утверждение

Американцы,

% согласия

Эмигранты из СССР (1982 г.),

% согласия

Студенты ВШЭ, Россия (2007 г.),

% согласия

Можно дать ложные показания на суде, чтобы помочь невиновному избежать тюрьмы

19,8

65,0

62,9

Можно послать шпаргалку, чтобы помочь близкому другу на конкурсном экзамене

8,0

62,0

93,6

 

Из результатов опроса становится очевидно, что в США принята 1-ая этическая система, а в России – 2-ая этическая система.

Это не значит, что какая-то из систем лучше или хуже. Это значит только то, что понятия "что такое хорошо и что такое плохо" у жителей России и у жителей США могут в некоторых моментах сильно различаться.

Однако, Владимир Александрович Лефевр не остановился в своих исследованиях. Согласно его вычислениям получилось, что в каждом обществе неизбежно происходит деление людей на типы ведущих и ведомых.

Всего он выделил 4 таких типа, которые назвал: "святой" (властитель дум), "герой" (воин, двигающий общество вперед), "обыватель" (скромный потребитель), "лицемер" (человек без стыда и совести).

Причем в зависимости от этической системы, характеристики этих типов оказались различными.

Первая этическая система

Святой - стремится к компромиссу, скромный.
Герой – стремится к компромиссу, не скромный.

Обыватель бескомпромиссный, скромный.
Лицемер – бескомпромиссный, не скромный.
 

Вторая этическая система

Святой - бескомпромиссный, скромный.
Герой - бескомпромиссный, не скромный.

Обыватель - стремится к компромиссу, скромный.
Лицемер - стремится к компромиссу, не скромный. 

 

А теперь, друзья, самое интересное!

Одинаковое поведение людей оценивается в разных этических системах абсолютно по-разному!

Например, властителем дум ("святым") в рамках второй этической системы является скромный в быту человек, который при этом будет бескомпромиссен в своей борьбе.

Под этот образ подпадают и Сергий Радонежский (благословивший князя Дмитрия на Куликовскую битву), и протопоп Аввакум (основатель старообрядчества), и Петр Первый (не гнушавшийся работать плотником на судовервях под именем Петр Михайлов), и К.Маркс, и Ленин, и Сталин, и даже Виктор Цой (работавший кочегаром и написавший "Перемен требуют наши сердца").

Не случайно они были кумирами своих поколений.

Однако в рамках первой этической системы этом же характеристикам (бескомпромиссный, но скромный) соответствует "обыватель" – хамоватый и непритязательный человек недалекого ума. Не удивительно, что там не понимают наши идеалы.

 

Но справедливо и обратное – их идеалы не понимаем мы.

Кто, в понимании Запада (т.е. в рамках 1-ой этической системы) является образцом успеха? Конечно, "герой" – знающий себе цену человек, добивающийся своего без всяких конфликтов.

Т.е. это человек, который пойдет договариваться даже с тем, кто ему глубоко противен, и кого он презирает.

Но в рамках нашей второй этической системы человек, который так поступает – это вовсе не "герой", а "лицемер". Это "адвокат дьявола", мошенник, "решала", который "спляшет и нашим, и вашим", со своей выгодой "все вопросы порешает".

 

Беда в том, что именно таких личностей и стараются воспитать иностранные учителя на курсах коучинга и мотивационного менеджмента из своих учеников.

Но мы живем не на Западе, мы живем в России. У нас подобный тип ("стремится к компромиссу, не скромный") воспринимается не "героем", а жуликом без стыда и совести.

Вот и получается, что на курсах лайф-коучинга Вас могут научить не тому, как свою жизнь улучшить, а тому, как свою жизнь испортить. Ведь если студент проникнется западными этическими установками "героя", то у нас с ним просто никто общаться не захочет – никому не хочется общаться с мошенником.

Вывод: с опаской относитесь к различным иностранным психологическим курсам. Они разработаны для людей с иной этической системой, и нам могут не помочь, а навредить.

Да, мы даже во внешнем поведении отличаемся от людей западной цивилизации - не улыбаемся на улицах, наши лица не выражают приветливость встречным людям, мы даже за рубежом стараемся держаться подальше от соотечественников.

Но в случае опасности мы, такие мрачные и неулыбчивые, как капли ртути быстро соединяемся в единый большой организм, который придет на помощь по первому призыву.

 

Что сделает общество "индивидуалистов" в случае нападения сильного внешнего врага? То же, что сделали парижане в июне 1940 года – открыли для фашистов рестораны, казино и бордели. Такую позицию можно назвать так: "Кто к нам с мечом придет, с тем мы договоримся".

Что сделает наше общество в случае нападения сильного внешнего врага? То же, что сделали советские люди в июне 1941 года – даже безоружными рвали врага зубами: "Кто к нам с мечом придет, от меча и погибнет".

На том и стоим.

« К списку статей

Rambler's Top100